Insights

Industria

Raccontare Ornella Vanoni, con un disco

Da Nar International un focus sulla nuova edizione di ‘La voglia la pazzia l'incoscienza l'allegria'

L’intelligenza artificiale non è il nemico, a patto che la tecnologia venga utilizzata come un alleato della creatività e non come una scorciatoia: Salvatore Nastasi, Presidente della Società Italiana degli Autori ed Editori, ha le idee molto chiare su come il comparto artistico debba affrontare la sfida posta dalla più grande rivoluzione tecnologica di questo secolo. Essenziale, innanzitutto, è che l’intera filiera serri i ranghi, perché “nessuna istituzione, nessuna impresa e nessuna organizzazione di rappresentanza può affrontare da sola una trasformazione di questa portata”. Proprio per questa ragione, e per uscire una volta per tutte dalla logica emergenziale e attivare un confronto stabile tra istituzioni, autori, organismi di gestione collettiva, industria culturale, mondo accademico e aziende tecnologiche, <a href="https://musicbiz.rockol.it/news-755422/mmw25-lanciata-la-piattaforma-pro-musica">è nato Pro Musica</a>, tavolo permanente che riunisce le principali sigle di rappresentanza dell’industria musicale italiana. Anche se, ovviamente, il tema è globale: il rischio che gli accordi tra i big player si sostituiscano ai quadri normativi istituzionali e che le variabili negoziali vengano determinate esclusivamente dai rapporti di forza tra interlocutori, relegando gli indipendenti ai margini dei tavoli di trattativa tra big tech e grandi rightsholder, impone di tenere alta la guardia. Come? Semplicemente mettendo al primo posto la creatività umana e i diritti di autori ed editori. Perché sull’intelligenza artificiale “non dobbiamo alimentare paure né offrire rassicurazioni semplicistiche”, ma “costruire consapevolezza”...

Tra le diverse forme d’arte che interessano le attività di SIAE, come giudica la posizione della musica nei confronti della rivoluzione innescata dall’intelligenza artificiale?

La musica è probabilmente uno dei settori nei quali l’impatto dell’intelligenza artificiale è già più evidente. Questo dipende dalla natura stessa del linguaggio musicale, che può essere analizzato, scomposto e riprodotto dai modelli generativi con una velocità e una facilità straordinarie. Oggi bastano un prompt e pochi secondi per generare una canzone, imitare uno stile o riprodurre una voce. È un’opportunità creativa molto importante, ma apre anche interrogativi profondi sull’originalità, sull’attribuzione delle opere e sulla remunerazione di chi ha contribuito ad alimentare questi sistemi. 
La posizione della musica, dunque, è insieme avanzata e vulnerabile. Avanzata perché autori, compositori ed editori stanno già sperimentando l’intelligenza artificiale come strumento di supporto alla creazione. Vulnerabile perché la stessa tecnologia può produrre quantità enormi di contenuti capaci di competere con le opere umane, spesso partendo da repertori protetti utilizzati senza autorizzazione. 
Non credo che la risposta debba essere la chiusura. L’intelligenza artificiale non è il nemico e la storia della musica ci insegna che ogni innovazione, dal grammofono allo streaming, ha suscitato timori ma ha anche aperto nuove possibilità. La condizione necessaria è che l’innovazione favorisca il talento e non ne estragga valore senza riconoscerlo. La tecnologia deve essere un alleato della creatività, non un suo sostituto.

La tutela della creatività umana nei confronti dei modelli generativi è stata indicata come obiettivo sia dai legislatori sia dagli stakeholder discografico-editoriali: come giudica l’intersezione tra le istanze istituzionali e quelle industriali?

La considero un’intersezione indispensabile. Nessuna istituzione, nessuna impresa e nessuna organizzazione di rappresentanza può affrontare da sola una trasformazione di questa portata. La convergenza tra le istanze istituzionali e quelle dell’industria è positiva se parte da un principio chiaro: la creatività protetta dal diritto d’autore deve avere origine umana. L’intelligenza artificiale può assistere l’autore, ampliare le sue possibilità e fornirgli nuovi strumenti, ma non può cancellarne il ruolo. 
Il legislatore deve definire diritti e obblighi che valgano per tutti. L’industria, da parte sua, può trasformare quei principi in modelli concreti di licenza, tracciamento e remunerazione. Ma questo dialogo deve includere gli autori e le loro organizzazioni. Non può risolversi in un confronto esclusivo tra istituzioni, piattaforme tecnologiche e grandi operatori industriali. 
L’AI Act europeo costituisce un primo passo importante, soprattutto sul terreno della trasparenza. Ma i principi devono diventare concretamente applicabili: occorre sapere quali opere sono state usate, da quali soggetti, attraverso quali fonti e per quali finalità. Senza queste informazioni il consenso, le licenze e la remunerazione rischiano di restare affermazioni astratte.

La rapidità nell’evoluzione dell’AI può portare la politica e i legislatori alla rincorsa? Come crede si possa evitare questo pericolo?

È un rischio reale. La tecnologia evolve con tempi molto più rapidi di quelli della legislazione e sarebbe illusorio pensare di regolare ogni nuovo modello o applicazione attraverso una norma specifica. Ma questo non significa che la politica debba rinunciare al proprio ruolo o limitarsi a intervenire quando gli equilibri di mercato sono già consolidati. 
Per evitare una rincorsa permanente occorrono, a mio avviso, regole fondate su principi tecnologicamente neutrali e destinati a durare: centralità dell’apporto creativo umano, trasparenza, consenso, possibilità effettiva di controllo, licenza e remunerazione proporzionata al valore generato. Cambieranno i modelli e le applicazioni, ma questi principi devono restare validi. 
Serve poi un confronto stabile tra istituzioni, autori, organismi di gestione collettiva, industria culturale, mondo accademico e aziende tecnologiche. Non tavoli convocati soltanto quando emerge un’emergenza, ma luoghi permanenti di osservazione e proposta. Ed è per questo che abbiamo creato “<a href="https://musicbiz.rockol.it/news-755422/mmw25-lanciata-la-piattaforma-pro-musica">Pro Musica</a>”, il Tavolo permanente dell’industria musicale italiana che riunisce tra gli altri SIAE, FIMI, FEM e Assoconcerti. La piattaforma rappresenta in modo unitario la filiera, promuove il dialogo con le istituzioni, organizza eventi e tavoli tecnici, analizza dati di mercato e sviluppa strategie comuni

Alcune multinazionali stanno chiudendo accordi di licenza con aziende di GenAI musicale: esiste il rischio che siano gli accordi tra grandi aziende, più che i legislatori, a disegnare il futuro della tutela dei diritti?

Il rischio esiste, soprattutto se gli accordi privati anticipano le regole e diventano, di fatto, lo standard di mercato. Le licenze sono certamente una strada da percorrere. Lo abbiamo sempre sostenuto: se un’opera protetta viene utilizzata per addestrare un sistema o generare valore economico, il suo utilizzo deve essere autorizzato e adeguatamente remunerato. In questo senso, un accordo è preferibile all’utilizzo indiscriminato dei repertori. 
Ma una licenza stipulata tra grandi operatori non può sostituire la legge, né può ridurre i diritti degli autori a una variabile negoziale determinata esclusivamente dai rapporti di forza. Il legislatore deve fissare il perimetro entro il quale gli accordi possono svilupparsi, garantendo trasparenza, libertà di scelta, attribuzione e remunerazione equa. 
Dobbiamo inoltre evitare un mercato a due velocità, nel quale soltanto i grandi cataloghi abbiano la forza di negoziare, mentre gli autori indipendenti, i piccoli editori e i repertori meno forti restino esclusi. È proprio qui che la gestione collettiva dimostra la propria attualità: aggrega i diritti, riequilibra il potere negoziale e consente di rappresentare anche chi, individualmente, non avrebbe la possibilità di trattare con un provider globale.

L’Europa è stata la prima, con l’AI Act, a normare i rapporti tra proprietà intellettuale e GenAI: quali sono i pro e i contro, per l’Italia, di questa condizione?

Il principale vantaggio è che l’Europa ha riaffermato un modello nel quale l’innovazione non è separata dai diritti fondamentali e dalla dignità del lavoro creativo. Per l’Italia, che possiede un patrimonio culturale e autoriale straordinario, questo approccio rappresenta una tutela ma anche un’opportunità. Se sapremo costruire un mercato dell’intelligenza artificiale fondato su contenuti autorizzati, trasparenti e di qualità, la cultura europea potrà diventare un elemento distintivo anche sul piano industriale. 
Il possibile svantaggio è una disparità competitiva rispetto ai sistemi sviluppati in aree del mondo dove gli obblighi sono meno stringenti. Un’azienda europea non dovrebbe trovarsi penalizzata perché rispetta regole che un concorrente extraeuropeo può eludere. Per questo è fondamentale che le norme si applichino effettivamente a tutti i modelli che operano nel mercato europeo, indipendentemente dal luogo in cui sono stati sviluppati. 
L’Italia deve quindi muoversi su due piani: contribuire a rafforzare l’attuazione europea, evitando arretramenti, e trasformare la tutela del diritto d’autore in una politica industriale. Regolazione e innovazione non sono termini contrapposti. Regole certe possono favorire investimenti e accordi, perché consentono a tutti di sapere quali contenuti possono essere utilizzati e a quali condizioni.

Qual è l’orientamento degli editori italiani associati a SIAE nei confronti degli accordi tra publisher e sviluppatori di modelli generativi?

Non credo sia corretto ricondurre tutti gli editori italiani a una posizione uniforme. Esistono sensibilità, repertori e dimensioni imprenditoriali differenti. Mi sembra però che vi sia una disponibilità concreta a valutare le opportunità offerte dall’intelligenza artificiale, purché non si parta dall’idea che tutto ciò che è accessibile online possa essere liberamente acquisito e utilizzato per il training. 
Il punto non è essere favorevoli o contrari a un accordo. Il punto è conoscere le condizioni dell’accordo: quali opere vengono utilizzate, per quali modelli, con quali possibilità di controllo, per quanto tempo e con quali criteri di remunerazione. Solo sulla base di informazioni complete il titolare dei diritti può assumere una decisione realmente libera e consapevole. 
La posizione di SIAE è che le opere non possano essere considerate una materia prima gratuita dello sviluppo tecnologico. Nel 2024 la Società ha esercitato la riserva dei diritti rispetto all’utilizzo per il training del repertorio per il quale amministra i diritti rilevanti, con l’eccezione indicata per le opere cinematografiche e assimilate. Ciò significa che, per gli utilizzi compresi nella riserva, occorre ottenere un’autorizzazione e concordare le condizioni della licenza. È un approccio che non chiude la porta al mercato, ma chiede che il mercato riconosca il valore dei contenuti.

Rispetto alla <a href="https://musicbiz.rockol.it/news-759387/cisac-una-dichiarazione-storica-sull-ai">dichiarazione programmatica di CISAC</a> dello scorso giugno, quali azioni devono compiere prioritariamente le collecting perché la creatività umana venga protetta, rispettata e sostenuta?

Il Paris Commitment approvato dalla CISAC il 4 giugno 2026 individua quattro direttrici: protezione della creatività umana e della diversità culturale, trasparenza e remunerazione equa nei sistemi di intelligenza artificiale, ruolo della gestione collettiva e intervento dei governi a tutela dei creatori. 
Le collecting devono tradurre questi principi in azioni operative. La prima priorità è ottenere trasparenza: dobbiamo sapere quali repertori sono stati utilizzati nel training, da chi e con quali modalità. Senza questa conoscenza non esiste una negoziazione reale. 
La seconda è sviluppare modelli di licenza collettiva che assicurino autorizzazione, condizioni economiche eque e una distribuzione verificabile dei compensi. La scala dei sistemi generativi rende spesso impraticabile una negoziazione individuale tra ogni singolo autore e ogni provider. La gestione collettiva può colmare questa asimmetria, come ha già fatto in occasione delle precedenti trasformazioni tecnologiche. 
La terza priorità è tecnologica. Le collecting devono investire in strumenti capaci di monitorare l’impiego delle opere e di rendere identificabili i contenuti. La quarta è politica: devono agire insieme, a livello internazionale, perché sistemi globali non possono essere governati attraverso risposte isolate o esclusivamente nazionali. 
Infine, dobbiamo accompagnare autori ed editori con informazione e formazione. Proteggere la creatività significa anche mettere chi crea nelle condizioni di comprendere gli strumenti, utilizzarli consapevolmente e decidere liberamente se e come autorizzare l’impiego delle proprie opere.

Quale livello di consapevolezza hanno raggiunto artisti, addetti ai lavori e pubblico nei confronti di questa svolta?

La consapevolezza è cresciuta molto rapidamente, ma non è ancora omogenea. Gli artisti e gli addetti ai lavori hanno compreso che non siamo davanti a una semplice innovazione tecnica. L’intelligenza artificiale interviene sulla creazione, sull’identità artistica, sul valore economico delle opere e persino sulla possibilità di distinguere un contenuto umano da uno generato artificialmente. 
La <a href="https://musicbiz.rockol.it/news-748643/siae-presenta-prima-indagine-rapporto-autori-ai">ricerca realizzata da SIAE con SWG e Civita</a> ha restituito proprio questa ambivalenza. Circa la metà degli autori intervistati dichiarava di utilizzare strumenti di IA, ma soltanto il 15 per cento riteneva che l’intelligenza artificiale avesse un’influenza positiva nel mondo della musica. Quattro intervistati su dieci pensavano che potesse integrare la creatività umana, mentre uno su tre temeva che potesse rendere obsolete alcune forme di espressione artistica. Circa la metà si dichiarava disponibile a consentire l’utilizzo delle proprie opere per l’addestramento, purché in presenza di un compenso adeguato. 
Il pubblico, invece, utilizza spesso questi strumenti senza conoscere pienamente ciò che avviene a monte: quali contenuti abbiano alimentato il modello, se siano stati autorizzati e se gli autori siano stati remunerati. Per questo abbiamo bisogno non soltanto di norme, ma di una nuova cultura della responsabilità digitale. 
Non dobbiamo alimentare paure né offrire rassicurazioni semplicistiche. Dobbiamo costruire consapevolezza. L’obiettivo non è fermare l’intelligenza artificiale, cosa del resto impossibile, ma governarla affinché allarghi le possibilità dell’essere umano senza impoverire la creatività che l’ha resa possibile. La creatività non è un algoritmo: è esperienza, identità, sensibilità e relazione con il mondo. Proprio per questo deve continuare a essere riconosciuta e tutelata.

Sull’AI non bisogna alimentare paure, ma costruire consapevolezza

Nastasi (SIAE): 'La filiera resti unita per vincere le sfide poste dall’intelligenza artificiale'

Portia Sabin: 'Condividere la conoscenza è essenziale'

Una conversazione con la presidente della Music Business Association

Sean Parker: a volte tornano

Riecco l’architetto di 30 anni di svolte epocali tra musica, social e tech. E ora … Stability?

Hit Week, come (e perché) è nata la sync mission a Hollywood

La spedizione italiana a L.A. raccontata da Francesco Del Maro (Hit Week) ed Enzo Mazza (FIMI)

PRO Files

E se il ruolo dei big data cambiasse per sempre?

I big data sono stati cruciali per individuare i superfan, ma a sparigliare le carte arriva l'AI

Il Value Gap 2.0: se le royalty non bastano più

Dal diritto d’autore al diritto al valore: una domanda aperta per artisti e piattaforme

K-pop, il modello T&D di HYBE si può esportare (forse)

I tentativi di imitare il training & development sudcoreano funzionano meglio del previsto. Ma…

'Fabiano detto Inoki', a che punto è la causa legale

La vicenda sta facendo discutere fan e addetti ai lavori: ecco cos'è successo

UMG, ipotesi delisting: uno scenario più ampio e qualche pensiero

Fondi in ricognizione. Il nodo della valutazione. I precedenti Ackman e Believe. L’impatto su WMG

Focus

Live Nation, nel Q3 2026 ricavi a 10,1 miliardi di dollari

In aumento del 19% su base annua, grazie a 61 milioni di spettatori

Sony Music, nel Q3 2026 ricavi su del 17,7% a $3,17 mld

A trainare la performance la divisione discografica, con ricavi a +19,5% a 2,42 miliardi di dollari

Reservoir, nel Q3 2026 ricavi a +10%

Le entrate sfiorano i 50 milioni di dollari: EBITDA rettificato al 14% (22,1 milioni di dollari)

CISAC, il report 2026: record di ricavi (grazie a MLC)

Il settore musicale cresce dell'11,9% a quota €14,06 miliardi: bene il digitale, broadcast negativo

Presentato ‘Spazi che suonano - Atlante dei Live Club in Italia’

Cosa dicono i dati della mappatura realizzata da KeepOn e promossa insieme ad ARCI e Assomusica

I numeri dell'industria

MusicaOceano, una startup per collegare artisti e venue

In beta privata da gennaio, coinvolge oltre 100 progetti musicali e utilizza lo storico dei live

Startup musicali, il focus: Restart

Una panoramica sulle realtà innovative italiane: oggi parliamo di...

Startup, il nuovo focus di Rockol MusicBiz e Music Innovation Hub

Con Anna Zò il punto sull’ecosistema italiano tra crescita, criticità e nuovi modelli di business

Sonid, teoria e pratica musicale in un’unica app

Disponibile su iOS e Android, combina esercizi brevi, ear training, ritmo e lettura dello spartito

ArtGoArt, una startup digitale per il booking artistico

La piattaforma, in fase beta, offre servizi già a 160 artisti verificati da diversi Paesi europei